Агенція громадської журналістики МІСТ вже тривалий час послідовно відстежує рішення міської ради, які можуть призвести до локальних конфліктів, зокрема, у сфері користування земельними ресурсами громади міста.
Нещодавно в поле зору авторів МОСТу потрапила свіжа ухвала господарського суду Херсонської області на вельми дивний позов. Судіть самі: прокурор м.Херсона звернувся до суду в інтересах держави в особі Херсонської міської ради із проханням визнати недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки від 29.03.2011р. площею 0,0630га по АДРЕСА_2, укладений між Херсонською міською радою та ФОП ОСОБА_1 у зв’язку з тим, що 10.09.2013р. орендар скерував до міськради 10.09.2013р. заяву за №8-9530-20/15 про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,0630га по АДРЕСА_2. Тобто, в обгрунтуванні вимоги прокуров начебто й визнає, що договір оренди скінчився, але при тому називає земельну ділянку спірною.
На що суд цілком слушно виніс ухвалу: “А при чем тут я? Чуть что, так сразу Косой!” © Тобто, розбирайтеся ви там у міськраді самі із своїми колишніми орендарями, повноважень вам для цього цілком вистачає.
Та увагу журналістів видання привернула не так сама ухвала, як згадувана в ній таємнича ділянка за АДРЕСою_2, яку прокурор вважає спірною. А також й поточні наміри колишнього орендаря ФОП ОСОБА_1.
Звісно, постать ОСОБИ_1 сама по собі мала б викликати неабиякий інтерес й журналістів, і городян – адже не кожного дня можна зустріти такого титана, звичайна заява якого має настільки могутню силу, що навіть міськрада не може просто так взяти й відмовити прохачу, доводиться залучати прокуратуру та суд. Але найперше, що цікавило журналістів – ота “спірна” земельна ділянка комунальної власності, на якій найближчим часом може постати черговий сумнівний паркан.
В зв’язку з чим у міськраду біло подано простий та лаконічний запит на інформацію:
На підставі Закону України “Про доступ до публічної інформації” прошу надати копію заяви за №8-9530-20/15 про поновлення договору оренди земельної ділянки, яку міська рада отримала 10.09.2013 (джерело інформації – ухвала господарського суду Херсонської області від 29.10.2013 по справі 923/1359/13). Копію документу прошу надіслати на електрону адресу
Відповідь не забарилася. І теж була простою і лаконічною:
Така відповідь неабияк здивувала Агенцію громадської журналістики, адже до цього випадку Херсонська міськрада завжди відповідала по суті.
Доведеться відповісти й зараз, вже на повторний запит, адже положення Закону “Про доступ до публічної інформації” діють навіть під час “штормового попередженя“:
Стаття 6. Публічна інформація з обмеженим доступом
5. Не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.
7. Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.
