Херсонський міський суд наклав арешт на три земельні ділянки на Острівському шосе, 36а у Херсоні.
Про це йдеться в дописі начальника ХМВА Романа Мрочка у Telegram.
Також на підставі судових рішень скасовано право власності на ділянку площею 6 гектарів у селищі Антонівка, право на неї було передано Херсонській міській територіальній громаді. Крім цього було розірвано договір оренди на земельну ділянку площею 79,0678 га в селищі Комишани, а ділянка повернута в комунальну власність.
За даними начальника ХМВА, до 25 листопада 2024 року Херсонська міська територіальна громада повернула вісім земельних ділянок площею 90 гектарів, що не використовувалися за призначенням та через закінчення терміну оренди. Ще одна ділянка площею 25 гектарів наразі розглядається в суді через несплату оренди.
Нагадаємо, у 2008 році земельна ділянка на Острівському шосе, 36а площею 1,5997 га була передана в оренду ПП “Футбольний клуб “Укррічфлот”, там планули облаштувати футбольні поля, але у 2015 році Херсонська міська рада відмовила ПП “ФК “Укррічфлот” у дозволі на розроблення проєкту землеустрою. Тоді міська рада обґрунтувала свою відмову тим, що земельна ділянка вже була погоджена для іншого проєкту — розміщення футбольних полів для КП “Херсонський спортивний комбінат “Кристал”.
ПП “ФК “Укррічфлот” подало до суду, аби скасувати рішення міської ради, проте суд задовольнив позов частково.
Після цього ПП “Футбольний клуб “Укррічфлот” подало апеляцію, і Одеський апеляційний господарський суд частково скасував рішення суду першої інстанції, задовольнивши вимогу про скасування відмови Херсонської міської ради у наданні дозволу на розробку проєкту. Апеляційний суд постановив, що рішення міської ради порушує права підприємства на використання земельної ділянки.
Однак, у касаційній інстанції Херсонська міська рада оскаржила це рішення, зазначаючи, що попередні суди неправомірно застосували норми законодавства. Касаційний суд задовольнив частково скаргу міської ради, скасувавши рішення апеляційного суду, і залишив у силі рішення Господарського суду першої інстанції. Суд також зазначав, що “Укррічфлот” не виконало всі необхідні вимоги для отримання дозволу на розробку проєкту землеустрою.
