Верховный суд Украины отменил решения Херсонского городского и апелляционного судов, которыми факты и оценочные суждения в программе «Есть предел» о Владиславе Мангере были признаны недостоверными, а автора программы Сергея Никитенко обязали опровергнуть часть утверждений, прозвучавших в ней.
Об этом сказано в постановлении Верховного суда, опубликованном в Едином реестре судебных решений.
Напомним, что после выхода программы, в которой рассказывалась настоящая биография главы Херсонского облсовета, Владислав Мангер подал в суд. Ему не понравился ряд фраз, которые авторы иска вырвали из контекста и опротестовали в суде.
Судья Херсонского городского суда принял заочное решение, которым признал эти фразы недостоверными. Апелляционный суд Херсонской области оставил это решение в силе. Позже Верховный суд приостановил это решение, остановив исполнительное производство.
Верховный суд согласился с доводами Сергея Никитенко, который, ссылаясь на Декларацию о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, утверждал, что Владислав Мангер, как политический деятель, занимающий публичную должность на региональном уровне, в день избрания на должность согласился выставить себя на публичное политическое обсуждение. А это значит, что он подлежит тщательному общественному контролю и потенциально может испытать острую и сильную общественную критику в средствах массовой информации по поводу того, как он выполнял или выполняет свои функции.
«Предел допустимой критики в отношении политического деятеля или другого публичного лица значительно шире, чем отдельной рядовой личности. Публичные лица неминуемо открываются для придирчивого освещения их слов и поступков, и должны это осознавать», – сказано в постановлении суда.
Суд признал, что информация, распространенная в программе «Есть предел», касается исключительно профессиональной деятельности, а не частной жизни Владислава Мангера.
Кроме того, учитывая публичный статус главы облсовета, и то, что распространенная информация касалась его публичной деятельности и имела общественный интерес, впредь он должен быть терпимым к публичной критике, граница которой шире критики рядовых граждан.
Решения херсонских судов в постановлении названы ошибочными. Хотя сложно представить, как судья Гаврилов, рассматривая это дело и вынося заочное решение, мог ошибиться, ведь у него не так давно было похожее дело, где он вынес кардинально противоположное решение.
«Решая спор, суды предыдущих инстанций ошибочно считали, что распространенная ответчиком информация изложена в форме подачи истинных фактов, в связи с чем пришли к необоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска», – сказано в постановлении Верховного суда.
Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применен к спорным правоотношениям закон, который подлежал применению, коллегия судей Верховного суда Украины пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.
Постановление суда кассационной инстанции вступило в законную силу 27 июня 2018 года.