Есть такая мода среди провинциальных политиков – покупать себе медали, грамоты и научные степени. Последнее особенно обидно, ведь это приводит к деградации украинской науки и всей системы образования. Хорошим примером такого упадка является диссертация депутата Херсонского областного совета Владислава Мангера.
Работа кандидата наук Мангера называется «Організаційно-економічний механізм природоохоронної діяльності в аграрній сфері». Писал он ее в херсонском Международном университете бизнеса и права. Научным руководителем у Владислава был профессор Геннадий Жуйков.
Мы не столько рассматривали научные результаты, сколько обращали внимание на те части текста, ссылки на которые автор не проставил в работе. За основу своего анализа диссертации мы взяли части текста, которые в теории являются идеями автора, так как в тексте ссылок на других ученых нет.
В первом разделе, на странице 44 Владислав приводит свои мысли об общегосударственной экологической политике. До него эти мысли практически слово в слово в автореферате написала Евгения Лавейкова. В 2000 году она под руководством Богдана Данилишина защитила диссертацию на тему «Совершенствование управления региональной системой экологической безопасности населения». 
Этот же фрагмент текста доктор наук Данилишин в 2006 году опубликовал в своих тезисах в сборнике «Наука и науковедение» №3.
На странице 58 автор размышляет об использовании бюджетных средств и целевых программах. При этом в тексте автор ставит ссылки на сборник научных статей 1998 года, а описывает Закон 2004 года.
Текст размышлений Владислава Мангера очень похож на ход мыслей доктора экономических наук М. Демьяненко. Их он опубликовал в «Вестнике аграрной науки Причерноморья» в 2004 году.
В принципе, весь первый раздел работы является компиляцией, что можно проверить банально загуглив любой кусок.
Часть выводов к перовому разделу научного труда просто скопированы из статьи 16 Закона Украины «О охране окружающей среды».
Текст диссератции.
И Закон Украины.
Второй раздел ученый посвятил анализу и оценке организационно-экономических инструментов регулирования устойчивого развития аграрного природопользования.
Тут точно так же мы наблюдаем компиляцию, вперемешку с «глубокими» научными открытиями. Например, на странице 88 находим такое «…практика розподілу державних грошей свідчить, що одержували їх не завжди ті, хто мав у них потребу в першу чергу, а ті, хто зумів їх «пробити».
И на секунду нам даже показалось, что этот абзац писал сам диссертант. Но дальнейшее чтение научной работы возвращает нас в реальный мир.
А реальность такова, что первый подраздел второго раздела на 19% перепечатка учебника «Экономическая политика государства», а второй, посвященный Херсонской области, это просто праздник в научном аду.
Он на 73% списан… из Решения ХIV сессии Херсонского областного совета четвертого созыва от 6 января 2005 года «О Программе экологического мониторинга окружающей природной среды в Херсонской области на 2004 – 2009 годы».
Автор описывает экологическое состояние области, но не ссылается на нормативный документ, из которого это списал.
Данные о херсонском водоканале Владислав Мангер, который считает себя экспертом в ЖКХ, тоже списал из программы за 2005 год.
Описание природно-заповедного фонда в работе полностью совпадает с соответсвующим разделом на сайте Департамента экологии Херсонской ОГА.
Но если ранее мы находили у диссертанта только плагиат, то в следующем подразделе автор честно признается, что описывает действующие в области программы и подает из них цифры. Единственная проблема – данные он дает за 2009 года, а берет их из программы 2005 года. Так часто делают студенты, переписывающие старые рефераты, подправляя цифры.
Вот часть диссертации
Такая же ситуация с иностранными инвестициями. Цифры и тут чудесным образом перекочевали из областной программы 2004 года в диссертацию Владислава Мангера, но посвежели на 5 лет.
Диссертация
И программа
Нет смысла перечислять дальше все куски из областных программ, которые не только были украдены автором, но и подверглись корректировке, что фактически является фальсификацией. Ими в изобилии украшен весь второй раздел работы.
Третий раздел работы ожидаемо состоит из компиляции различных авторефератов, статей (часто со ссылками) и учебников, негусто сдобренной упоминанием Херсонщины. Никаких хотя бы формальных предложений в этом разделе тоже нет.
Таким образом, смеем предположить, что указанная научная работа не более чем стопка бумаги, которая не принесла никакой пользы науке, но поправила материальное положение ряда заробитчан, помогавших эту фальшивку писать и защищать.
