Не смотря на серьезные проблемы с поставками газа в Украину и, как следствие, тяжелый и долгий процесс получения теплогенерирующими предприятиями Херсона «лимитов» в нашем городе начат отопительный сезон. В этом году и городские власти, и многие херсонцы всерьез подумывали об альтернативных источниках отопления, на случай ухудшения ситуации с поставками газа. Как правило, питание таких источников – электроэнергия, цену на которую, в рамках обязательств по Соглашению об ассоциации с ЕС, также придется поднять. Все страны Восточной Европы прошли этот путь, но их опыт крайне различен. Проанализировав его, мы пришли к выводу, что наиболее успешным было постепенное, но уверенное и плановое увеличение цен на энергоресурсы в сочетании с обязательными мероприятиями по существенному повышению энергоэффективности.
На сегодняшний день в нашей стране стоимость электроэнергии и газа для населения устанавливается административным путем. Наибольшая категория граждан в Украине используют газ для подогрева воды и приготовления пищи. Платят они за него после последнего повышения, которое произошло в мае этого года, 1,182 грн за кубический метр. До этого тариф на газ не менялся четыре года. Цена «голубого топлива», экспортированного из ЕС составляет на сегодня $360-370 за 1 тыс. куб. м, что при сегодняшнем курсе американского доллара к гривне выводит нас на цифру реальной стоимости такого газа – 4,5 гривны за кубический метр.
По данным Нацкомиссии по вопросам энергетики стоимость электроэнергии для населения Украины должна быть повышена минимум на 75%. Сегодняшняя ее цена – 30,84 копейки за кВт-ч (при потреблении до 150 кВт-ч в месяц) едва покрывает половину расходов. Так относительно низкие цены для населения приводят к абсолютно нерациональному использованию энергетических ресурсов.
Сложности перехода
При командно-административном строе правительство искусственно удерживает на низком уровне цены на наиболее необходимые товары и услуги, четко контролируя при этом размер доходов граждан. В обществе формируется негласный договор, по которому граждане получают от государства дешевые продукты питания и «коммуналку», низкие цены на проезд в транспорте и ряд других благ. При переходе на рыночную экономику наиболее чувствительными как раз и являются вопросы предоставления населению социальных услуг. Так как реформы в данной сфере всегда непопулярны и неминуемо ведут к увеличению доли оплаты за коммунальные услуги в общих расходах домохозяйства, то Правительства пытаются отложить их на потом, не совершая серьезных структурных изменений в экономике. Но бесконечное покрывание разницы в тарифах государством со временем автоматически приводит к образованию бюджетного дефицита, который можно покрыть исключительно эмиссией средств, а в простонародье «включением печатного станка». Опыт говорит, что такие действия однозначно приводят к инфляции. Таким образом, субсидируя стоимость энергоресурсов под лозунгом помощи социально незащищенным слоям населения, мы на самом деле экономим деньги людей побогаче, которые, как правило, потребляют значительно больше энергоресурсов. Даже зная все это, политики отказываются от повышения тарифов на коммунальные услуги опасаясь социального напряжения в обществе.
По данным аналитической команды компании «Stronger together!» потребители не в состоянии резко снизить потребление энергореурсов, так как используют их для удовлетворения наиболее естественных нужд – приготовление пищи, обогрев жилья и т.д. В таком случае повышения цена на ресурс на 1% приводит к снижению его потребления на 0,1-0,2%. Но собственники домохозяйств приходят к пониманию, что экономить энергоресурс необходимо, поэтому совершают действия по снижению их потребления в обозримой перспективе.
В странах Центральной и Восточной Европы либерализация рынка энергоресурсов происходила по-разному. Рассмотрим наиболее типичные примеры.
В Польше и странах Балтии использовали метод «шоковой терапии»: резкий и ощутимый для граждан скачок цен от субсидированных государством до реальных рыночных. В некоторых случаях цена увеличивалась в разы, но теперь полностью покрывала расходы на производство и доставку электроэнергии в домохозяйства.
В Венгрии и Словакии наоборот очень долго не могли уйти от политики субсидирования цен на энергоресурсы. Более-менее ощутимый подъем стоимости энергоресурсов в этих странах произошел относительно недавно – в 2005-2006 годах. Таким образом, в центральноевропейских странах, например в Венгрии, пошли по пути наименьшего сопротивления – постоянно повышали цену на энергоресурсы для промышленности и коммерческих организаций и сдерживали рост цен для населения.
Реакция домохозяйств была соответствующей. В странах, прошедших «шоковую терапию», потребители резко сократили потребление энергоресурсов, в других – нет. При этом ключевым фактором стали не столько сами цены (хотя понятно, что потребители соизмеримых с Херсоном Люблина или Гданьска, получившие резко возросший счет на коммуналку, начали экономить ресурсы), а реальная помощь государства: средства на утепление жилья, кредиты на повышение энергоэффективности домохозяйств.
Потребление энергоресурсов удалось существенно сократить в тех странах, в которых работали действенные простые и понятные населению профильные государственные программы. За последние 15 лет потребление энергоресурсов в Европе снижалось в среднем на 2% в год. Не удивительно, что худшими были показатели именно Венгрии и Словакии, а вот лучшими – Латвии и Румынии.
Также в Европе наметилась тенденция по снижению общего количества топлива, необходимого для обогрева жилья. Ежегодно такого топлива тратится на 1% меньше. Новые здания, построенные после 2009 года, потребляют на 40% энергии меньше. Эффект был бы еще более значимым если б не консерватизм европейцев, 80% которых живет в домах, построенных еще до 1990 года. Также стоит отметить, что снижение потребления электроэнергии происходит на фоне улучшения материального состояния европейцев, которые приобретают и используют все большее количество бытовых приборов, не используемых массово ранее, например посудомоечных машин. Поэтому реальный эффект от экономии энергоресурсов еще больше.
Польский опыт
Еще какие-то двадцать лет назад ситуация с энергоресурсами в Польше была абсолютно идентична украинской. Повсеместно использовался уголь, добыча которого была мало эффективной и постоянно дорожала. Тогда на государственном уровне была принята программа замены угольных котлов на современные газовые и электрические, которая со временем оправдала себя.
Поляки начали выходить на экономически обоснованный уровень цены на энергоресурсы практически сразу после развала соцлагеря, несмотря на то, что в некоторые годы рост тарифов на энергоресурсы составлял 30-40%. Было честно объявлено, что субсидии будут действовать следующие четыре года, по истечении которых останется только целевая государственная программа поддержки наибеднейших слоев населения.
У Польши на сегодня есть четкий государственный план повышения энергоэффективности, рассчитанный до 2030 года. В ближайшие пять лет здесь любой желающий может получить грант в сумме 12,5 тыс евро на строительство нового или модернизацию существующего жилого дома, при условии использования в будущем до 15 кВт на квадратный метр в годовом итоге на освещение и отопление. Как только такой дом сдан в эксплуатацию и признан энергоэффективным каждый поляк может получить эти грантовые деньги на свой счет. Всего в данную программу до 2018 года планируется вложить 75 миллионов евро.
Но и в странах Центральной и Восточной Европы далеко не все слои населения могут позволить себе подобную модернизацию жилья, поэтому Правительства заняты разработкой все новых и новых программ повышения энергоэффективности, рассчитанных на абсолютно разные по уровню доходов целевые группы.
Несмотря на все видимые успехи либерализации энергетических рынков, стратегия Польши, по мнению аналитика информационой кампании «Stronger together!» Дмитрия Науменко, не является оптимальной: “Ни политика «шоковой терапии» в вопросе выхода на обоснованную стоимость энергоресурсов, ни, тем более, политика искусственного сдерживания цены на энергоресурсы для населения за счет государственных дотаций, не являются эффективными. Проанализированный нами опыт стран ЕС четко демонстрирует, что энергоэффективность ощутимо повышается в тех странах, где вопросы модернизация жилья находятся под постоянным контролем и поддержкой правительств.»
Если посчитать все средства, которые за годы независимости Украины были потрачены на субсидирование граждан, то этих средств бы с лихвой хватило и на модернизацию всего жилого фонда, и на адресную помощь наибеднейшим. Ведь говорить об успешном реформировании жилищно-коммунальной сферы в Украине без проведения модернизации (читай капитального ремонта) привычных херсонскому глазу «хрущевок» и «сталинок», которыми плотно застроены города нашей страны, и сетей, ведущих к ним, невозможно. Кром прочего, повышение энергоэффективности наших жилищ будет иметь долгосрочный эффект как для граждан (каждое домохозяйство уменьшит свои затраты на энергоресурсы), так и для государства в целом (так как отпадет необходимость покрывать разницу в тарифах путем создания бюджетного дефицита). Свой эффект получат и энергетические компании, которым дополнительно полученные средства позволят инвестировать в развитие инфраструктуры производства, что в свою очередь приведет к повышению качества услуг, предоставляемых потребителям.
Станислав Трошин
