Поліція має привести депутата Херсонської обласної ради Володимира Хвостова (Слуга народу) до Херсонського міського суду.
Таке рішення ухвалила суддя Людмила Валігурська 2 грудня.
Депутат не зʼявився у судові засідання 5 листопада та 2 грудня 2025 року, хоча знав про дату і місце засідання.
При цьому, суд встановив, що від захисника надходили заяви про відкладення судового розгляду у зв`язку з перебуванням Хвостова у тривалому відрядженні.
Це вже друге довге відрядження, яке не дає депутату можливості відвідати суд. У жовтні він вже повідомляв суддю, що довгий час буде за кордоном. 17 листопада він знов видав наказ про відрядження самого себе до Польщі, Німеччини та Австрії з 27 листопада до 15 грудня 2025 року.
Суддя знов зупинила строки, але видала ще одну постанову, яка, схоже, поставить крапку в ухилянні депутата від суду.
Незважаючи на заявлені причини неявки, суд вирішив, що ці причини не є поважними і Володимир Хвостов не позбавлений можливості дистанційної участі в судовому розгляді, враховуючи аналогічну участь в засіданнях суду як прокурора, так і захисника.
Тож суддя Валігурська прийшла до висновку, що депутат зловживає процесуальними правами, а тому умисно ухиляється від явки до суду.
І зобовʼязала поліцію здійснити привід депутата в судове засідання.
Його суддя призначила на 17 грудня.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручено Управлінню стратегічних розслідувань в Херсонській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.
Мова йде про справу, яка 22 жовтня 2025 року надійшла до Херсонського міського суду. Суд почав розглядати матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме щодо подання завідомо недостовірних відомостей депутатом у своїй декларації.
Суть справи проста. Уповноважена особа НАЗК встановила, що у декларації за 2022 рік Хвостов вказав недостовірні дані стосовно вартості понад ста земельних ділянок, п’яти квартир у Києві та двох у Херсоні.
Також він занизив вартість свого авто Land Rover 2017 року, вказавши, що автомобіль коштує 3,4 млн грн, хоча, за інформацією ЄДР ТЗ, авто коштує 4,5 млн грн.
Крім цього, Хвостов не задекларував прогулянковий катер, вартість якого могла становити 533 тис. грн, нібито через те, що той залишився на тимчасово окупованій території.
Таке правопорушення тягне за собою накладення штрафу від 17 до 42,5 тисяч гривень.
Але, схоже, депутат платити штраф не хоче, тому його захисник у жовтні подав два клопотання. Перше — про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням Володимира Хвостова у службовому відрядженні до 1 грудня 2025 року.
Це адвокат підтвердив наказами від 16 та 23 жовтня 2025 року про відрядження до Польщі, Німеччини та Австрії з 23 жовтня. Їх підписав сам Хвостов.
Прокурор в судовому засіданні попросив суд зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення на час відрядження.
Суд підтримав це клопотання та зупинив строки.
Відмітимо, що строк притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-6 КУпАП (порушення вимог фінансового контролю) становить 3 місяці. Тобто захисник намагався максимально затягнути справу, аби звільнити Хвостова від відповідальності.
Друге клопотання стосувалося зміни суду.
Адвокатом Буряком було заявлено клопотання про направлення справи про притягнення Хвостова до адміністративної відповідальності до іншого суду за місцем його проживання, а саме до Голосіївського районного суду Києва. Обґрунтував він це клопотання можливістю застосування аналогії закону з процесуальними нормами КПК України, відповідно до якої у виняткових випадках з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого.
Адвокат також зауважив, що Херсон знаходиться в безпосередній близькості до зони бойових дій, що у разі розгляду справи в Херсонському міському суді можуть створюватись додаткові ризики для всіх учасників судового розгляду.
Суд відмовив адвокату, вказавши, що правопорушення беззаперечно відноситься до територіальної юрисдикції Херсонського міського суду, а захисником не наведено жодних виняткових обставин.